理由一：代价太大，意义何在？

一个小区，因为有一个密集就要全员多天核酸，如果严重了，一个大社区乃至整个行政区都要一起陪着，动不动就有百万人不出门、不上班，只为了证明自己清白“绿”。百万人的民生经济和时间成本，城市财政和医保的巨大代价，还有犯了其他病可能延误治疗成为“代价”的机会风险来防一个绝大多数并不痛苦，甚至没有症状的病，这意义何在？

理由二：不科学不公平

明明自己是阴的，因为混到了阳的就算密集了。这一组的第一个阳了，第十个离他三丈三，上一组最后一个离他二尺二，大白的手离他10厘米，那谁算密集呢？大白要隔离吗？

如果大白穿着大白，手消了毒，又是阴性不隔离，那我也消了毒，戴着口罩，也是阴性，为什么我要隔离？

这个采集点出了阳，为什么采集点不封呢？

我们有知情的权利吗？

这是科学的，还是公平的？

理由三：无科学完善的一条龙服务

现实告诉我们，你不能科学有序地提供一条龙服务，那这个一条龙的第一个环节——全员核酸就值得商榷。

理由四：让老人更危险

有人说取消全员核酸对老人不利。

一个没症状不严重，只是传染性很强的病，让容易传染为重症的老人每天一次甚至多次，多天聚集排队证明自己没被传染，才大大提升了基础病老人被传染的可能。

你让老人天天去公园和固定的老伙伴玩，会比这个危险多少呢？

理由五：全员核酸后遗症大

最后有人强调后遗症了，我问一下：谁看到后遗症了？谁得了后遗症了？

再问：你可曾质疑过疫苗的后遗症呢？

专家说，自限性疾病；隔离点说，我这儿也没要；刘主任说，就是轻微感冒。

为了规避一个不知未来何来的后遗症，惹出来那么多因为疯了而疯的人，因为饿了而恶的人，因为这个没得的病治不了那个要命的病的人，这算是后遗症还是并发症呢？你不觉得比你担心的后遗症更可怕吗？